林家儀 同學 摘要
5.9
雅典的直接民主的結構與功能和代議制的民主制度是不相同的，直接民主的結構與功能裡，沒有政府部門，沒有公務員，而政策的決定是直接由雅典人民決定的。
首先的讓我們從對於Ekklesia的解釋作為開場，Ekklesia是雅典民主制度的基本，行使了約有70年之久，並在每一次雅典遭逢危機一戰並要消逝的緊急關頭中發揮作用，然而在這種時機點，激動的情感常會使得會議無法如以往般正常的運作。
上面這些解釋並不來自帶有偏見的資料來源，而這些解釋正給了雅典此一即時的政治程序一個良好的印象，並也同時包含了一些民主重要的特徵的介紹。
在406年，面臨接近伯羅奔尼撒戰爭即將開始的時候，雅典在Arginusae的海上爭鬥中獲得勝利。然而這一項勝利，卻因為協助勝利的雅典的倖存者們尚未被帶回來而受到毀損，也因而促成了支持寡頭政治的Theramenes對於失職的指揮官們提起訴訟。這時擁有一個ekklesia去允許指揮官們發言，ekklesia的舉行相較於等到獲得法律的允許，還來得容易給予這群執行官們有為他們自己辯護的機會。
而這些指揮官們便聲稱，在猛烈暴風雨的情勢下，要去完成救援工作已經是相當艱難的了，他們願意找尋證人對於這項工作執行的困難程度來作證。
上述的說法，就是為了要試著說服ekklesia,也同時的使許多市民也都挺身而出的要去保釋那群遭受指控的指揮官們。
然而後來這個事項被決定休庭，並改到下一次的ekklesia進行討論，這個更動其實對當時而言已經是為時已晚，也無法再統計票數去大膽的擬出一份針對他們應該遭受何種審判的草案...
隨後舉行的ekklesia,則是在立法議會提出的KalliXenos的提議：
"自從指責將軍以及將軍自我防衛的主張已在先前的ekklesia中被提到了，所有的雅典人便可以在此開始舉行投票，在每一個部族裡都會擺放兩個甕，凡是認為執行官未能拯救那些幫助獲得勝利的倖存者們是有罪的話，那麼就把票投到第一個甕裡頭，若覺得是相反的情況則將票投到第二個甕裡。若最後的決定是他們的行為是錯誤的話，那麼這些將軍們就將被處以死刑，並將它們的財產充公。"
...在這之後即有傳票送達了Kallixenos的手中，內容是對於其所提的主張認定為有違憲的疑慮。而Euryptolemos...和一些少部分的人就是贊助者。
部份的人表現出他們對於這層決議的認可，但是大多數的群眾則喊出如果任何人都無法做出他們高興的決定的話，那麼這個決議是相當可怕的...因此在當時，有一些prutaneis官員就宣稱他們不會將這項非法的提議經由表決。
而事後Kallixenos便再次的提出同樣的訴求，並聲明如果prutaneis不將這項議案付諸表決，那麼他們將會受到指控。
此一舉動嚇壞了prutaneis，並使得他們都同意推行這項決議，除了蘇格拉底，他說到他永遠不做任何違背法律的事情外。
Euryptolemos隨後便站起來發言試圖保衛執行官們..經過他的那番言論後，他認為所有男性都應該各自分開的按照Kanonos的法令進行審判。
立法議會的決議最後是決定唯有他們集體的票一致通過後這個提議才算得以施行。他們首先贊成了Euryptolemos的提議，但是當Menekules的宣示涉嫌違法的同時，便又出現了一個新的投票使得議案獲得通過，之後他們便將票投給了參與爭戰的將軍。
由於之後投票的結果和他們有所違背，其餘的那六名執行官便遭受裁決，但是不久後，雅典人便悔改並將票投給了當初有所貢獻的那群人。
(Xenophon, Hellenika 1.7.7-35)
5.11
67年後，雅典正陷入與馬其頓國王飛利浦的第二次戰爭中。雅典曾經在346年因為和平條款而為飛利浦的盟友，但在Demosthenes的影響下，首先，雅典人已經被說服說飛利浦有意要傷害雅典，並宣布要對希臘中部的Elateia征戰，也因此造成了雅典人來勢洶洶。
以下是Demosthenes在九年後所描述的當時的情景：
那是在晚上的時候，當信使傳達了Elateia陷落的消息，他描述到了在他們正在吃晚餐的途中，突然的，外面的攤販就遭受火海的侵襲，而城市的人民便陷入一片嘩然之中。
到了黎明後的第二天，Prutaneis召集了立法議會，而整個公民群體早在立法議會召集之前就先按照自己的方式，於地方組成了ekklesia。隨後，當立法議會的官員趕到現場，它們便表示已經收到信使有關於整件事的消息，並詢問"有沒有任何人希望發言？"但是沒有人出面。
傳令官重複這個問題相當多此，雖然我們的祖國正在哭泣並請求有人得以救援她，但是絲毫沒有人做出任何反應，即便所有的執行官和政客都在那裏。
而我便是在那個當下回應她的求救，並同樣的回應您。
(Demosthenes, On the Crown)
參考資源：
The World of Athens: An Introduction to Classical Athenian Culture
Cambridge University Press 1984
Chapter Five Athenian Democracry and Imperialism pp.199-201
